第八巡回上诉法院裁定，从数据库中随机选择电话号码的文本系统不符合 ATDS 的要求

[sohanuzzaman55]

国第八巡回上诉法院发布意见，维持地区法院的独立裁决，认定向从客户信息数据库中随机选择的电话号码发送促销短信的系统不是《电话消费者保护法》（TCPA）规定的自动电话拨号系统（ATDS）。该简明意见支持对“产生”一词的常识性解读，认定该词要求 ATDS 生成随机数，而不是随机选择一个数字。

地方法院判决

在密苏里州西区法院的两份独立判决中，原告科尔比·比尔 (Colby Beal) 和扎卡里·史密斯 (Zachary Smith) 声称，他们收到了来自不同酒吧的促销短信，这两家酒吧都使用了名为“Txt Live”的营销软件。Txt Live 软 沙特阿拉伯电话营销数据 包含一个存储联系信息的数据库。被告的员工手动将联系信息（包括电话号码）输入数据库——该系统没有随机或连续生成电话号码的能力。

为了发送大量短信，Txt Live 用户需要筛选收件人，选择潜在客户数量，草拟短信内容，然后点击“发送”。然后，系统会随机筛选目标联系人（法院将这个过程比作洗牌），然后从列表顶部选择收件人。两位地区法院法官都认为，“号码洗牌”并不构成随机选择要拨打的电话号码。

第八巡回法院判决

上诉法院维持了地区法院的判决，重点关注了法规中“产生”一词的含义，并发现 TCPA 要求系统通过“生成随机数”来“产生”。而且，由于 Txt Live 系统不会生成要拨打的电话号码，因此根据法规，它不会“产生要拨打的电话号码”。尽管上诉人辩称，这种解读修改了法规，加入了“生成”一词，但法院不同意，认为它“只是对‘产生’一词进行了解释”，法院认为这个词不包括选择号码。

法院还发现，最高法院在Facebook v. Duguid案中的意见“强烈支持”了其调查结果。第八巡回法院不仅得出结论认为 Txt Live 系统“正是Facebook排除在 ATDS 定义之外的那种设备”，而且法院还驳回了臭名昭著的“脚注七”论点。上诉人的律师辩称，Facebook判决中的脚注七保留了他们的论点，即 Txt Live 系统是 ATDS，因为它存储了以后要拨打的号码，但法院不同意。“与其他法院一样，我们并不认为 [最高] 法院的脚注表明它认为从非随机电话号码中随机选择的系统是自动拨号器。”相反，该系统只是一个“仅存储和拨打电话号码”的系统。

该意见是首批解释Facebook 的上诉裁决之一，此外，也是首批将脚注七论点专门应用于短信系统的重大裁决之一，因为脚注七论点的大部分都是针对预测拨号器的。在 Facebook 之前的巡回法庭对 TCPA 问题基本保持沉默的情况下，该裁决代表了最高法院裁决之后对 TCPA 问题的简洁而务实的总结，解决了这些问题，有利于 TCPA 被告。