威斯康星州联邦法院裁定民主党全国委员会 (DNC) 条款扩展至短信

[sohanuzzaman55]

威斯康星州东区法院驳回了部分驳回指控违反《电话消费者保护法》（TCPA）的集体诉讼的动议，裁定 TCPA 的“禁止致电”条款适用于短信。

在Reimer v. Kohl's, Inc.案中，原告向被告提供了自己的手机号码，以接收促销短信。后来，原告决定选择不接收短信。2022 年 5 月、2022 年 8 月和 2022 年 10 月，原告以书面形式通知被告，他不再希望收到促销短信。原告还要求被告提供一份“拒绝来电”政策的副本。尽管被告提出了书面请求，但据称，在原告于 2022 年 5 月首次提出停止请求后，被告至少发送了 74 条短信。

原告提起了一项假定的集体诉讼，主张三项救济要求，包括根 匈牙利电话营销数据 据 47 CFR § 64.1200(c)(2)（DNC 条款）提出的一项要求，指控被告在原告提出要求后拒绝停止与原告的通信，而原告的号码在国家禁止致电登记处 (DNC) 上（罪状 I）。被告以 DNC 条款不适用于短信为由，驳回了罪状 I。

为了支持其驳回动议，被告引用了联邦通信委员会 (FCC) 于 2023 年 4 月 7 日发布的拟议规则制定通知（通知），其中征求了有关将 DNC 保护范围扩大到营销短信的意见。被告声称，通知的简单解读表明，由于短信未明确包含在 DNC 规则中，因此 DNC 条款目前不适用于短信。作为回应，原告声称通知的目的只是为了澄清短信属于 DNC 条款的范畴。原告进一步依据 TCPA 将电话推销定义为“电话呼叫或消息”，并引用了通知之前的判例法，该判例法认为短信受 DNC 条款的约束。

法院裁定，最终的问题是该通知是否澄清了现行法律或对法律进行了实质性修改。在作出这一裁定时，法院采用了第七巡回法院审查监管记录的测试，并附加了这样一个背景：实质性修改的最有力指标是与先前陈述的立场不一致。法院援引了通知发布后发布的判决，这些判决认为 DNC 条款适用于短信，以及通知发布之前的一系列案件，这些案件也持有同样的观点。

最终，法院同意原告的观点，认为该通知澄清了现行法律的一点，并得出结论：“通过豁免 § 64.1200 某些领域的短信，FCC 已暗示短信已包含在内。”考虑到缺乏生效日期，以及通知的措辞表明希望“进一步”保护消费者，法院裁定，在明确已经隐含的内容时，该通知仅起到澄清作用。基于这些发现，法院驳回了被告根据 DNC 条款驳回索赔的动议。

打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子