这种说法就无法成立了；也就是说，土耳其情报部门非常肯定地知道他们正在处理一起杀人案。
我认为这完全有道理，尽管特别报告员所说的土耳其对卡舒吉是否被杀害或被关押的不确定时期的调查实际上只是保护生命的实质性义务的一个方面。然后，她继续权衡杀人事件后调查的纯粹程序性义务和尊重领事馆不可侵犯性的义务，并得出结论，前者不能凌驾于后者之上，无论是在任何形式意义上，还是因为两个不同的国际法分支所保护的相关价值观和利益具有相对重要性（第 314-317 段）。
卡拉马德接着（正确地）辩称，总领事的住所和领事车辆均未受到任何形式的豁免保护，并同样指责土耳其允许总领事离开该国（第 318 段及以下）。然后，她继续解释土耳其的决定主要是出于对沙特进一步报复和升级局势的担忧（第 325 段）：
土耳其官员和其他人士一直坚称，政府和调查人员正寻求“不让问题升级”，包括担心沙特当局报复。许多中层官员表示，对沙特报复能力的担忧当时占据了议程的首位。这在很大程度上促使他们决定不进入沙特领事馆住所、不搜查领事馆车辆或不拘留未受到 VCCR 或 VDCR 保护的沙特相关人员。官员们一次又一次地评论升级的风险、土耳其公民（包括驻沙特阿拉伯的国家代表）的风险以及避免让他们受到伤害的必要性。
因此，特别报告员对土耳其的处境深表同情，并对未能进行 波兰 WhatsApp 号码 际调解以确保对卡舒吉之死进行更有效的调查表示遗憾（第 327 段）。
随后，特别报告员广泛讨论了保护生命的积极义务，以及各国因此而有义务警告外国机构的潜在目标（第 328 段及后续段落）；另请参阅我关于该主题的上一篇文章，其中介绍了各国履行此类义务的一些近期例子。她在这方面不仅认为存在这种义务，而且（非常正确地）认为这种义务不能基于一个人的公民身份或移民身份（第 354-356 段）。关于域外适用问题，她完全赞同人权委员会在第 36 号一般性意见中阐述的非常广泛的功能方法（第 360 段）：
特别报告员从上述内容中推断，当特定国家有能力保护个人的生命权免遭直接或可预见的生命威胁时，该国可在域外援引其保护责任。
然后，她广泛讨论了警告义务可能存在的实际困难，警告义务不得给国家带来不合理的负担，她认为，在绝大多数情况下，无需施加任何此类负担即可履行该义务（第 361-368 段）。她总结道（第 369 段）：
如果美国（或《公民权利和政治权利国际公约》的任何其他缔约国）知道或应当知道卡舒吉生命面临可预见的威胁，而在卡舒吉身处土耳其（或其他地方）时未能向他发出警告，并且在这种情况下可以说他处于他们的职能管辖之下，那么美国或任何其他国家都将违反其保护卡舒吉先生生命的义务。
然而，将这一框架应用于事实（第 372 段），特别报告员无法确定美国或土耳其对卡舒吉生命受到的威胁具有足够的预见性。部分原因是美国情报机构掌握的一些拦截信息并未进行实时分析。