最后，本文探讨了国家在人权法下的义务与外交和领事法下的义务之间可能存在的规范冲突，例如外交和领事馆舍、代理人和交通工具的不可侵犯性。国际律师非常关注人权与国家豁免法之间的冲突，在这种情况下，一个国家对侵犯人权（通常是大规模暴行）的责任正在其他国家的法院事后评估。我们同样习惯于从获得法院的权利的角度来思考豁免权与人权之间的冲突，一个方面。然而，卡舒吉被杀事件为我们提供了一个不同类型的案例研究的机会：一方面是外交和领事豁免权与国家在生命权下的实质性和程序性义务之间的规范冲突，另一方面是在该权利实时受到侵犯的背景下，而不是事后裁决。
在接下来的几天里，我将在一系列帖子中阐述本文中的一些分析。在第二部分中，我将研究土耳其和美国在袭击卡舒吉之前的法律地位。这些国家可以说知道或应该知道卡舒吉生命面临的真实而直接的危险，从而触发了他们保护他生命 俄罗斯 WhatsApp 号码 实质性积极义务，这至少要求他们警告卡舒吉有威胁。但他们没有这样做。
在第三部分中，我将讨论对卡舒吉的实际袭击时间。在袭击发生时，沙特阿拉伯根据《阿拉伯宪章》和习惯法所承担的人权义务在域外适用于其在伊斯坦布尔的特工的行为，这些特工公然违反了不得任意剥夺生命的消极义务。与此同时，如果土耳其掌握了对卡舒吉在领事馆遭到袭击的实时信息，并有机会制止袭击，它就有义务在未经沙特当局同意的情况下进入领事馆。这样做并不违反其尊重领事馆不可侵犯性的义务，无论是因为该规则的例外情况，还是因为危难是解除不法性的情况。
在第四部分中，我将分析袭击发生后的法律状况。接下来的问题就是相关国家是否有义务有效调查卡舒吉之死，包括它们是否有义务在调查过程中相互合作。沙特阿拉伯显然违反了这一义务。然而，土耳其虽然真诚地致力于揭露卡舒吉被谋杀的真相，但也做出了一些令人质疑的决定，削弱了调查的有效性。我认为，这些决定，例如允许沙特特工和总领事离开土耳其以及推迟搜查总领事的住所，都不是领事特权和豁免所要求的。最后，第五部分将提供一些结论性意见。