在简要讨论了诉讼资格之后，第十一巡回法院对 ATDS 的法定定义进行了全面分析，首先从文本主义者对法定解释的入门开始。法院进一步分析了 TCPA 的历史以及哥伦比亚特区巡回法院先前在 ACA International案中做出的裁决的影响。最后，法院在意见书中承认了第九巡回法院在Marks v. Crunch San Diego, LLC 案中对 ATDS 定义的方法 ，但随后拒绝了该解释。
具体而言，该裁决由萨顿法官撰写，萨顿法官是第六巡回法院的指定法官。萨顿法官曾担任已故斯卡利亚大法官的书记员。在意见中，萨顿法官呼应了斯卡利亚大法官的文本主义方法，并首先研究短语“使用随机或连续数字生成器”是否修饰两个动词——“存储”和“[产生]”——还是仅修饰“[产生]”。原告主张更广泛的解读，声称“要成为 ATDS，设备必须 (1)，或 (2) 使用 乌拉圭电话营销数据 随机或连续数字生成器生成此类号码并拨打它们。”被告则认为该条款修饰两个动词。因此，“要成为自动拨号器，设备必须 (1) 使用随机或连续数字生成器存储电话号码并拨打它们，或 (2) 使用随机或连续数字生成器生成此类号码并拨打它们。”被告进一步辩称，原告提出的解释将扩大该法规的适用范围，涵盖“针对预先存在的潜在客户或债务人名单的电话，即使这些客户不是随机或连续识别的”。
法院的开场与大多数人的开场一致：指出 TCPA 缺乏清晰度。然而，法院根据“语法和标点符号的常规规则”发现，“使用随机或连续数字生成器”这一短语修饰“存储”和“生成”。萨顿法官承认“使用数字生成器‘存储’电话号码的奇怪之处”，但指出实际上“在识别和生成之间，存储会发生”。法院还指出，“如果您需要展示的只是存储和呼叫，这将适用于几乎每部电话的‘容量’，无论该电话是否“设计为生成随机生成的数字”。
该裁决还承认了 TCPA 的立法历史以及自动拨号设备的技术历史。法院解释说，在 TCPA 通过后的前十几年里，联邦通信委员会 (FCC) 要求生成随机和连续的数字。直到 2003 年，FCC 才改变了态度，并发布了一项新命令，将 TCPA 的 ATDS 条款解释为扩展到“仅存储号码并拨打”的电话（即预测拨号器）。在第十一巡回法院看来，拨号器技术的转变，而不是法规的转变，促成了这一变化。
在应用 TCPA 的文本解释时，法院驳回了原告对现在陷入困境的 Marks 判决的依赖。法院明确驳回了第九巡回法院的裁定，即 ATDS 包括“能够自动拨打存储列表中的电话号码或拨打随机或连续数字生成器生成的电话号码的设备”。法院进一步指出，采用这种对法规的解读——需要将法规的两个动词（“存储或生成”）分开——看起来像是手术而不是解释。